• (067) 506 73 78

  • (063) 561 10 70

(Народна студія Маю «Право»)

Валютна позичальница з Харкова розповіла приголомшливі результати економічної експертизи кредитної угоди з «Укрсоцбанком»

В 2007 році коли в Україні та в усьому світі ще не розпочалася криза, наша родина вирішила взяти кредит на придбання двохкімнатной квартири як єдиного соціального житла. 30 серпня 2007 року між мною, Пирожок Оленою Олександрівною, та АКБ (ПАТ) «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту №860/13-27/18/3/7-131 (надалі – Договір кредиту) про надання на споживчі цілі кредиту в іноземній валюті у розмірі 77268,00 (сімдесят сім тисяч двісті шістдесят вісім) швейцарських франків зі сплатою 9,50% річних. В день укладання цього Договору – зі мною як з Позичальником було укладено іпотечний договір №860/14-27/18/3/7-166 від 30.08.2007року, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку майнові права на незакінчене будівництвом нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 76,55 метра квадратних, за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, б. 238, кв. 162, для придбання якого, згідно з п. 1.2. цього Договору, надається Кредит, заставною вартістю 367251,00 (триста шістдесят сім тисяч двісті п’ятдесят одна) гривня 00 копійок, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього Договору (за 100 швейц. франків = 420,50 грн.) еквівалентно сумі 87335,85 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять п’ять франків 85 сантимів) швейцарських франків.

Як передбачено п.1.2 Договору кредиту, кредит надавався виключно на фінансування будівництва (інвестування) житла 2-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 238, кв.162, відповідно до договору №ДН/162-01-06 від 10.01.2006 року, який був укладений мною з забудовником (ТОВ фірма «Т.М.М.»).

Згідно з умовами п.2.1. Договору кредиту надання кредиту здійснюється шляхом видачі позичальнику готівкових коштів (!!!) в іноземній валюті (долари США) з наступною їх конвертацією через операційну касу кредитора в гривні та прийняттям суми в гривнях для перерахуванням на цілі, визначені п.1.2. цього Договору.

В жодному законі та підзаконному нормативному акті не міститься такого зобов’язання як подальша конвертація отриманої готівки іноземної валюти у гривню, оскільки таке зобов’язання було би прямим порушенням ст. 41 Конституції України та. ч.1 ст. 321 ЦК України щодо порушення права вільно розпоряджатися своєю власністю, адже після надання грошових коштів у кредит, вони стають власністю саме позичальника (ст.ст. 1046, 1054 ЦК України).

Чому я погодилась на кредит у іноземної валюті?

Тому, що в банку сказали, що зможуть видати кредит тільки у іноземной валюті! Моїм бажанням було отримати кредит у національной валюті, тому що на тий час моє підприємство було клієнтом Укрсоцбанку та в мене була можливість привілейно отримати кредит у гривні під 14,5% як керівнику підрозділу великого підприємства міста, в мене на руках були всі необхідні довідки... але банку це було не вигідно, в нього була інша мета... Все дуже просто: при здійсненні кожного платежу нібито у франках, банк ще мав додаткові прибутки від валюто-обмінних операцій (є квитанції про проведення таких псевдо операцій). Це була така політіка НБУ на той час!

Тоді в мене не будо вибору. Точніше був: євро, доллар або швейцарські франки! Начальниця відділення порадила мені швейцарскі франкі, як одну з найстабільніших валют у світі.

Хоча у дійсності ніяких швейцарських франків я жодного разу у житті в руках не тримала. Банк також не мав в касі такої валюти (я маю лист з Нацбанку про те, що банк не звертався за покупкою валюти на межбанківську біржу, та немає ніяких касових документов, які би свідчили про наявність 77 тисяч швейцарських франків у касі банку у день укладання договору та попередні і наступні дні).

Згідно заяви на переказ готівки №30 від 30.08.2007 року на рахунок забудовника №260019800772 ПАТ «Укрсоцбанк» перераховано 312166,00 гривень. Ці 312 тисяч гривень було «конвертовано» банком по курсу 4,2 (вказано в іпотечному договорі) в 77 тісяч швейцарських франків, які мені намалювали у договорі.

Внаслідок моєї необізнаності в питаннях банківськоі справи та фінансів, я сумлінно сплачувала банку платежі у гривнах, які банк віртуально на папірі конвертував у швейцарськи франки.

финансовый майдан

З метою проведення незалежної економічної експертизи усіх аспектів Договору кредиту було залучено державних експертів-фахівців з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та було проведено судово-економічну експертизу. За Висновком від 21.12.2017р. за №12486 судової економічної експертизи зафіксовані чисельні порушення банком Законодавства та державних нормативних актів при видачі кредита, грубо порушено банком моє право, як споживача фінансових послуг, а також зазначено, що валюта кредита у договорі є невизначеною. Також без мого відома банк у порушення умов угоди намагався зараховувати усі платежі на відсотки, для того щоб подовжити термін виплат на користь банку. У результаті цього, сума сплат за процентами перебільшує суму сплат за «тілом» кредиту.

Ці питання є предметом спору між мною та ПАТ «Укрсоцбанк» з 2016 року. Так, 13 січня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі №643/66/16-ц за позовом Пирожок О.О. до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача, застосування реституціі до кожної сторони, тобто повернення фінансових стосунків у початкове становище. Однак, на жаль, на сьогоднішній день рішення ще не винесено, слухання триває. Хоча судовий єксперт, який був запрошений на останнє судове засідання, чітко висловив позіцію експертизи, яка була не на користь банку. Однак суд чомусь знову переносить слухання.

За 8 років я сплатила 427 тис гривень, які банк конвертував по існуючому на час платежа курсу в 57 тисяч швейцарських франків, 32 тисячі відсотків та 25 тисяч швейцарських франків тіла кредиту. Останній платіж був у 2015 р. за курсом 31 грн за один швейцарський франк.

Але як зазначив банк у своєму листі від 12.11.2019р, я повинна протягом 30 днів сплатити на користь банку 75918,58 швейцарських франків, що за курсом НБУ дорівнює 2 095 165,82 грн. Тобто по куру вже 27,6!

У випадку невиконання вказаної вимоги у зазначений строк, АТ «Укрсоцбанк» повідомив про намір застосувати право на позасудове врегулювання спору між сторонами шляхом прийняття у власність предмету іпотеки – майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру №162, яка розташована у будинку 238 (після введення в експлуатацію - 238а) по вул. Дружби Народів у м. Харкові.

Після цього банк таємно через свого регістратора переоформив на себе право власності на моє єдине соціальне житло. Хоча за законом він не має на це право.

За моїм зверненням у Московському суді розглядається цивільна справа щодо визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича від 26.07.2019 року про реєстрацію права власності на квартиру № 162, будинок 238-а по вулиці Дружби Народів у місті Харкові за Акціонерним товариством “Укрсоцбанк”.

У моєму випадку було порушено: ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 321, 328, 391, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 12, 17, 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 1, 2, 4, 5, 9, 10, 15, 16, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції чинній на момент вчинення реєстраційної дії; ст.ст.12, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 15.12.2019 року, п.п. 6, 9, 10, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, 71, 72, 109, 110, 116 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 3, 4, 10, 12, 19, 30, 43, 49, 58, 60, 62, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 175, 176, 177 ЦПК України, Пленумом ВССУ з питань розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014р. № 5, -

Таким чином мене у незаконний спосіб позбавлено права власності на квартиру №162 по вул. Дружби Народів, 238-а у м. Харкові у якої я проживаю разом з сім’єю.

При тому, що увесь цей час я неодноразово зверталась до банку щодо переводу кредиту у національну валюту, остання зустріч відбулась у січні 2020року. У переводі кредиту у національну валюту мені було відмовлено та було запропоновано викупити свою квартиру у банка за ціною, що перевищує ринкову. До речі, представники банку не заперечують той факт, що швейцарских франків не було, а кредит був видано у гривні. Також у банку мені у черговий раз наголосили на тому, що у судах я нічого не доб’юся, бо суди будуть завжди на їх боці (я була на зустрічі з адвокатом, який є свідком цієї промови).

Дуже цікава аріфметика виходить:

1. Перерахували на безготівковий рахунок забудовнику 312 тисяч гривень.

2. Ці 312 тисяч гривень конвертували у 77 тисяч швейцарскіх франків по курсу 4,2.

3. Виплачено 427 тисяч гривень, що за підрахунками банку складає 57 тисяч швейцарських франків, з них 32 тисячі відсотків та 25 тисяч швейцарських франків тіла кредиту.

4. Борг складає 2 млн. 95тисяч гривень, що по курсу 27,6грн дорівнює 76 тисячам швейцарських франків.

5. Ринкова вартість квартири на сьогодя складає приблизно 38 тисяч швейцарських франків.

Так що ж це виходить? Незважаючи на обман банку, всі ці роки я та моя родина жили та працювали тільки на те щоб сплатити банку кредит. Всі зароблені гроші ми відносили в банк. Ми намагались ще платити у 2015 році, коли національна валюта знецінилась більш ніж у 7 ( Сім!!!) разів.

МИ НЕ МАЄМО КРІМ ЦІЄЇ КВАРТИРИ НІЯКОГО РУХОМОГО ТА НЕРУХОМОГО МАЙНА! А сьогодня ми маємо ризик опинитись на вулиці без даху над головою!

У тому, що катастрофічно знецінилась національна валюта є моя провина?

ЧОМУ усі валютні ризики з подорожчання валюти, лягли на мене?

ЧОМУ Держава, мене, як громадянина і позичальника, не захистила і не зробила ніяких кроків, для врегулювання ситуації що призвела до знецінення національної валюти?

Чому суди в нашій державі завжди на боці банків?

Чому у сусідніх державах (Польщі, Чехії, Угорщині, навіть у Росії) держава захистила своїх громадян. Чому наша держава НЕ ХОЧЕ нас захистити?

Пирожок (Ріфке) О.О.

«27» травня 2020

Читайте також на сайті "Фінансовий Майдан":

Заёмщица из Чернигова: "Порошенко не дал возможность решить вопрос по ипотеке миллионам гражданам Украины"

«На сегодняшний день я являюсь БОМЖом»: харьковчанка рассказала, как рейдеры захватили ее единственное жилье

Багатодітна матір розповіла, як вона та четверо дітей потерпали від колекторів, а її чоловік захищав Україну

Вимоги

учасників Всеукраїнської акції

«Народний імпічмент» голови Нацбанку Валерії Гонтаревої

  1. Зважаючи на вичерпання ліміту довіри, непрофесійності як державного службовця, втрату бездоганної репутації, Вимагаємо звільнення Голови Національного банку України Гонтаревої В.О., вимагаємо розслідувати всі обставини її діяльності та притягнення до відповідальності перед Законом.

 

  1. Вимагаємо прийняття низки Законів, які б захищали ошуканих позичальників – фізичних осіб:

    1. затвердити на законодавчому рівні механізм реструктуризації валютних кредитів населення згідно зареєстрованого в Верховній Раді законопроекту № 4004-2;

    2. визнати недійсним нарахування всіх нарахованих штрафних санкцій з «01» жовтня 2008 року за валютними іпотечними кредитами населення;

    3. законодавчо обмежити борг позичальника-фізичної особи обсягом застави;

    4. створити реєстр валютних позичальників;

    5. закріпити першочергове право щодо придбання власного заставного майна або боргу за позичальником/заставодавцем.

 

  1. Вимагаємо прийняття низки Законів, які б врегульовували діяльність кредиторів з валютними іпотечними позичальниками:

    1. відмінити Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2015р. якою передбачається безспірне (без рішення суду, фактичне узаконення рейдерства) стягнення боргів та застави;

    2. до врегулювання питань реструктуризації, розширити обмеження мораторію на виконання судових рішень на користь банків, у т.ч. виселення з оселі та переоформлення предметів застави будь-якими способами, на всіх валютних іпотечних позичальників;

    3. до врегулювання питань реструктуризації заборонити роботу колекторських організацій з валютними іпотечними позичальниками.

 

  1. Вимагаємо прийняття низки Законів, які б захистили вкладників тих банків, що перебувають в ліквідаційній процедурі.

4.1 створення на базі активів банків, які перебувають в ліквідації, санаційної фінансової установи, яка б контролювалася в тому числі громадськістю;

4.2 тільки грамотне управління, а не розпродаж в «ліквідації» активів невідомо кому і за якою вартістю дасть шанс отримати свої кошти вкладникам ліквідованих банків понад суму, гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.